36.國考問答集－談「過失」(1) | 私立大學五星教授網

債務不履行責任與侵權行為責任二者同屬違法行為，其規範目的雖均在彌補損害，但各具有不同的社會機能，債務不履行著重在權利之充實性，侵權行為則著重於權利之不可侵性。 因此，兩者在成立要件、舉證責任、賠償範圍、過失相抵、消滅時效、抵銷及是否連帶負責，並不相同，惟其效果均在賠償損害則一。

2022年12月9日 — 關於不完全給付，按民法第227條規定：「（I）因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。（II）因不 ...

侵權行為與債務不履行 · 1.行為人有故意或過失 · 2.有加害行為存在 · 3.該行為具有不法性 · 4.被害人有損害發生 · 5.加害行為和損害間具有因果關係

2022年12月20日 — 通說認為，按民法第220條第1項規定：「債務人就其故意或『過失』之行為，應負責任。」由此可見，不完全給付之「可歸責」，原則上係指故意或「過失」[4]。

2019年1月19日 — 同院43年台上字第752號判例：「侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種。債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為 ...

指違反《民法》規定應該遵守的義務時，所負的責任。 分為侵權行為、債不履行兩種。 侵權行為，其責任為損害賠償。例：破壞他人物品。 債不履行，其責任為解除契約、 ...

這兒有三個例子，讓你比較和思考一下其中的差別。就以近幾年來最夯的凶宅為 ... 是否有債務不履行損害賠償責任等等。談完了契約責任，再依循一樣的架構和思考步驟 ...

債務不履行之債的「注意義務」是因契約而生的、僅對契約當事人所負之特別注意義務； 而侵權行為法的「注意義務」則是因法律規定而生的、對一般不特定的社會大眾所負之一般 ...

債務不履行責任與侵權行為責任二者同屬違法行為，其規範目的雖均在彌補損害，但各具有不同的社會機能，債務不履行著重在權利之充實性，侵權行為則著重於權利之不可侵性。 因此，兩者在成立要件、舉證責任、賠償範圍、過失相抵、消滅時效、抵銷及是否連帶負責，並不相同，惟其效果均在賠償損害則一。